🎯 核心考点：区分犯罪中止与犯罪未遂，关键在于先判断“能否继续犯罪”（客观前提），再判断“是否自动放弃”（主观状态）。顺序不可颠倒。
⚠️ 易错陷阱：行为人自称“主动放弃”不等于法律上的自动放弃。如“吃不到葡萄说葡萄酸”，其放弃根源是客观不能（吃不到），而非主观不愿，故仍属未遂。
（注：Frank公式文言色彩浓，实务判题建议转化为“能继续而放弃 / 不能继续而放弃”两句白话口诀）
判断“能否继续犯罪”，存在三种学说，最终采用多数说（客观说），即以社会一般人的认知与判断能力为基准。
| 学说 | 判断标准 | 缺陷案例 | 结论合理性 |
|---|---|---|---|
| 纯粹主观说 | 行为人主观上自认为能否继续 | 狗蛋欲强奸妇女，打倒后用手电照见对方容貌，因嫌其“不符合审美标准”而放弃 | → 定未遂（不合理）：行为人主观恐惧无客观基础，实属自动放弃，应定中止 |
| 纯粹客观说 | 纯从自然物理角度判断能否继续（无视心理障碍） | 狗蛋欲强奸陌生妇女，打倒后发现是亲妹妹而放弃 | → 定中止（不合理）：社会伦理禁忌使一般人无法继续，应定未遂 |
| 客观说（社会一般人标准） | 社会一般人在相同情境下，是否会认为“已无法继续实施犯罪” | 同上两例 | → 合理：既避免主观随意性，又兼顾社会常理与伦理底线 |
✅ 社会一般人标准的通俗理解：
- 非圣人（不苛求道德完美），亦非恶人（不纵容反人性行为）；
- 是具备基本常识、伦理观念与正常心理反应的理性普通人（如路人甲）；
- 判断时需代入其知识水平、心理承受力与社会经验，而非行为人个体极端心理。
在“能否继续”的前提明确后，主观状态由该前提自然推导得出，无需另行独立证明：
⚠️ 易错陷阱：将“自动放弃”等同于“行为人声称自愿”。法律上的“自动”强调放弃决定不受客观障碍强制，其本质是意志自由的选择。
例如：狗蛋追求小芳多年被拒，某晚收到小芳短信“明晚我家没人”，欣喜赴约却发现无人，愤而宣称“我自动放弃”——此系因客观上“已无机会接触小芳”（不能继续）而放弃，属被迫放弃，应定未遂。
| 遇到对象 | 社会一般人是否认为“能继续”？ | 法律定性 | 说明 |
|---|---|---|---|
| 普通熟人（如小学同学、同事） | ✅ 能继续（无伦理障碍） | 犯罪中止 | 放弃源于内心转变，非客观不能 |
| 近亲属（如父母、子女、配偶、祖父母、亲兄弟姐妹） | ❌ 不能继续（严重违背人伦） | 犯罪未遂 | 社会一般人在此情境下心理上已无法实施 |
📌 近亲属范围提示：刑法考试中通常采用《民法典》近亲属定义（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女），但考题会限定为明显情形（如“亲妹妹”“父亲”“妻子”），无需过度扩展。
| 害怕类型 | 社会一般人是否认为“能继续”？ | 法律定性 | 关键区分点 |
|---|---|---|---|
| 害怕当场被抓（如警察就在门外、目击者已出现） | ❌ 不能继续（现实紧迫危险） | 犯罪未遂 | 客观障碍已形成，放弃系被迫 |
| 害怕日后被抓（如被害人扬言“我乾爹是派出所所长”） | ✅ 能继续（无即时危险） | 犯罪中止 | 恐惧属未来风险，不影响当下行动能力 |
【典型案例】狗蛋欲强奸小芳，小芳谎称“我有艾滋病”，狗蛋信以为真而放弃：
- [案情简述] 小芳无病，狗蛋因虚假信息产生认识错误；
- [法理分析] 社会一般人若相信对方有致命传染病，心理上即认为“不能继续”；
- [结论] 按主观说认定——定犯罪未遂（认识错误情形下，以行为人主观认知为准）。
当行为人主观认知与客观事实不一致时，一律采主观说：以行为人实际认识到的事实为基础判断“能否继续”。
【典型案例】狗蛋入户盗窃，闻门外高跟鞋声，误认是女主人小芳回家，遂翻窗逃离；事后得知是邻居回家。
- [法理分析] 其主观确信“女主人将至→无法继续”，社会一般人在此认知下亦会停止；
- [结论] 定犯罪未遂（认识错误下，主观上属被迫放弃）。
当犯罪对象依计划本应存在但实际缺失，且行为人专为该特定对象实施犯罪时，成立犯罪未遂。
【典型案例】职业杀手受雇杀害小芳，埋伏于演讲台对面屋顶，全程未见小芳现身，遂收枪离开。
- [案情简述] 杀手目标明确（仅杀小芳），现场无小芳，其他人均非目标；
- [法理分析] 其行为不具备“对特定对象继续实施”的可能性（对象不能），非因意志自主放弃；
- [结论] 定故意杀人罪（未遂）。
⚠️ 注意：若其向演讲台人群 indiscriminately 射击，则另构成故意杀人罪（既遂/未遂）或危害公共安全类犯罪；但本案中其严格限定目标，故仅成立对象不能犯的未遂。
中止行为的要求因犯罪进程阶段而异：
| 阶段 | 定义 | 中止行为要求 | 示例 |
|---|---|---|---|
| 未实行终了的中止 | 犯罪行为尚未实施完毕（如刀未刺出、毒未服下、财物未脱离控制） | 仅需自动放弃继续实行即可 | 甲持刀抵住乙颈部，尚未刺入即扔刀离开 |
| 实行终了的中止 | 犯罪行为已实施完毕，但结果尚未发生（如已刺伤乙、已投毒、已窃得财物） | 除自动放弃外，必须采取有效措施防止结果发生 | 甲刺伤乙后，主动送医抢救并成功保命 |
⚠️ 易错陷阱：误以为“只要不继续就成立中止”。实行终了后，单纯“不再加害”不构成中止，必须积极防果。
对实行终了的中止，防止措施须同时满足：
【无效示例】
- 甲刺伤乙后，仅递卫生纸让乙自行按压伤口 → ❌ 无可能有效性（流血如喷泉，卫生纸无效）；
- 甲送乙至医院门口，谎称“只剩一公里，你扫共享单车去吧”后离开 → ❌ 无可能有效性（重伤者无法骑行）；
- 甲送乙入急诊室，因嫌缴费贵而逃单 → ✅ 有可能有效性（送医本身即属有效措施），逃费属民事问题，不影响中止成立。
【有效示例】
- 甲刺伤乙后，立即驾车送医，乙经抢救脱险 → ✅ 同时满足可能+实际有效性 → 成立中止。
当行为人已采取有效防止措施，但因异常介入因素（如第三人交通肇事）导致结果发生，仍可成立犯罪中止。
【典型案例】甲刺伤乙后驾车送医，途中遭丙闯红灯撞击，乙当场死亡。
- [法理分析]：
- 第一步：丙的肇事属异常介入因素（非通常伴随风险）；
- 第二步：比较原因力 → 车祸直接致死，作用远大于甲先前伤害 → 死亡结果与甲伤害行为无因果关系；
- 故甲不构成故意杀人罪（既遂），亦非未遂（非被迫放弃），排除后唯一符合的是中止。
- [结论] 成立故意杀人罪（中止） —— 此为“中止实际有效性”的法定例外。
🎯 考点价值：本模型复合考察两大高频考点：
- 中止的有效性要件；
- 因果关系中断的“介入因素两步判断法”。
→ 多见于多选题，务必熟练。
依据《刑法》第24条第2款：
🔑 核心界定：“损害结果”必须是中止前的犯罪行为本身直接造成的，而非中止行为或后续行为所致。
【典型案例辨析】
- 情形1：甲潜入实验室窃取独立零部件，得手后未离门即悔悟放回 → 无损害（物品完好）→ 免除处罚；
- 情形2：甲为窃取嵌入光刻机的零部件，拆毁整机后得手，未离门即悔悟装回 → 有损害（光刻机被毁）→ 减轻处罚；
- 情形3：甲窃得独立零部件后返程中失手掉落，砸死睡在地上的小芳 → 对盗窃罪而言仍属“无损害”（砸死人系中止行为所致，非盗窃行为本身造成）→ 盗窃罪免除处罚；但另涉过失致人死亡罪。
⚠️ 易错陷阱：将“所有负面后果”均视为中止的“损害结果”。必须严格锁定损害与前行为的直接因果链。