具体行政行为须同时具备以下四项法定性质，缺一不可：
⚠️ 易错陷阱：不能仅凭行为名称（如“取消录用”）判断性质，必须穿透表象，回归行为本质与相对人身份进行实质审查。
判断行为是否具有外部性，唯一标准是：相对人的身份是否属于行政机关内部成员或其隶属关系单位。
| 类型 | 主体关系 | 典型示例 | 法律后果 |
|---|---|---|---|
| 机关对公务员 | 行政机关 ↔ 其所属公务员 | 开除、降级、取消录用、不予批准辞职、降低工资待遇等 | 属内部人事管理，适用申诉、复核等内部救济，不可提起行政诉讼 |
| 机关对机关 | 上级行政机关 ↔ 下级行政机关 | 市政府将交通违法处罚权从交警大队划转至交通局；教育部对直属高校的经费拨付决定 | 属行政系统内部权力配置，法院无权干预 |
| 情形 | 身份判断 | 行为定性 | 可诉性 | 法理依据 |
|---|---|---|---|---|
| 张某报考公务员未通过 | 普通公民（尚未入职） | 不予录用 | ✅ 可诉 | 相对人无内部身份，属对外行政行为 |
| 李某试用期考核不合格被取消录用 | 已具公务员身份（试用期人员） | 取消录用 | ❌ 不可诉 | 以内部身份为前提，属内部人事管理 |
| 张某“名为取消录用”，实为资格审查未通过 | 普通公民（未获录用） | 实质为不予录用 | ✅ 可诉 | 穿透式审查原则：不看名称，看实质；其身份面向仍为外部人 |
🎯 核心口诀：内外看身份，表里看实质。名称（如“取消录用”）不决定性质，关键在于相对人是否已取得内部身份及行为是否以其内部身份为前提。
行政诉讼仅审查“行政行为”，故以下三类非行政权行为被明确排除：
| 类型 | 主体 | 典型行为 | 不可诉理由 |
|---|---|---|---|
| 严格司法行为 | 法院、检察院 | 判决、裁定、逮捕、起诉、立案侦查等 | 属宪法赋予的独立司法权，法院不得自我审查，亦不属行政权范畴 |
| 准司法行为 | 仲裁委员会 | 仲裁裁决 | 《仲裁法》第9条确立“或裁或审”原则，仲裁为民事纠纷替代性解决机制，非行政权行使 |
| 行政协助司法执行行为 | 行政机关（如房管局） | 依法院《协助执行通知书》办理产权过户登记 | 行为意思表示源于法院司法裁判，行政机关仅为执行工具，责任主体为法院 |
⚠️ 易错陷阱：
- 公安机关的双重身份：其行为须区分性质——
- 行政行为：治安管理（如治安拘留、罚款）→ 可诉；
- 刑事司法行为：刑事侦查（如刑事拘留、逮捕、立案）→ 不可诉。
- 识别标准（双轨制）：
- 客观标准（看授权）：行为是否有《刑事诉讼法》等明确授权？
- 主观标准（看目的）：行为目的是否为追究刑事责任（犯罪侦查）？若为变相讨债、插手经济纠纷，则属“假刑事、真行政”，可诉。
- 【例】李四为追讨债务，请托公安以“经济诈骗”为由刑事拘留张三 → 主观目的非犯罪侦查，实为行政强制措施，可诉。
🎯 核心结论：行政诉讼的审查边界 = 行政权。立法权、司法权、国家主权行为均在其外。
为深化理解与应试应用，具体行政行为按不同维度可分为五组对立类型：
| 类型 | 启动方式 | 法律依据 | 典型示例 |
|---|---|---|---|
| 依职权行为 | 行政机关主动启动，无需相对人申请 | 《行政处罚法》《行政强制法》等 | 行政处罚、行政强制措施、行政命令 |
| 依申请行为 | 必须由相对人提出申请，行政机关方启动程序 | 《行政许可法》《政府信息公开条例》 | 行政许可、政府信息公开申请、行政给付申请 |
| 类型 | 法律约束强度 | 行政机关权限 | 审查标准 | 典型示例 |
|---|---|---|---|---|
| 羁束行为 | 法律规定极其严格，无选择余地 | 无裁量空间，必须严格依法执行 | 仅合法性审查（合法/违法二分） | 军人转业费、退役金免征个人所得税；法考成绩合格线（180分） |
| 裁量行为 | 法律设定幅度或条件，允许判断 | 在法定范围内享有裁量权 | 合法性 + 合理性双重审查（比例原则、平等原则等） | 治安拘留10–15日；罚款2000元以下（可定500/1000/2000元） |
⚠️ 易错陷阱：裁量行为的合理性审查是行政诉讼特有优势，区别于民事诉讼仅审查合法性。
| 类型 | 效果 | 典型示例 | 注意事项 |
|---|---|---|---|
| 授益行为 | 为相对人设定权利或利益 | 行政许可、行政奖励、行政给付（低保金、抚恤金）、行政确认（学历认证） | 并非所有授益行为均有利，如许可附带苛刻条件可能构成负担 |
| 负担行为 | 为相对人设定义务或减损权益 | 行政处罚、行政强制执行、行政征收、行政征用 | 负担 ≠ 处罚：征收（为公共利益）、征用（紧急状态）均属负担行为，但非处罚。 |
| 类型 | 形式要求 | 典型示例 | 例外情形 |
|---|---|---|---|
| 要式行为 | 必须符合法定形式（书面、印章、送达等） | 行政处罚决定书、行政强制执行决定书、行政许可决定书 | 唯一例外：现场发现违法行为的口头传唤（《治安管理处罚法》第82条） |
| 不要式行为 | 无严格形式要求（实践中极少） | — | — |
⚠️ 易错陷阱：口头传唤仅限“现场发现违法”且“情况紧急”，事后补办手续不改变其合法性。
| 类型 | 构成要件 | 典型示例 | 认定难点 |
|---|---|---|---|
| 作为 | 行政机关主动实施积极行为 | 罚款、拆除违建、颁发许可证 | 直观易辨 |
| 不作为 | 当为 + 能为 + 而不为 （法定职责 + 履职可能性 + 未履行） |
拒绝颁发许可证、逾期不公开政府信息、接到报警不出警 | 重点在“不为”的实质认定： - 消极不作为：不理不睬、杳无音信； - 积极不作为：明确拒绝（如“不予受理”“不予公开”“不予许可”），此即“以作为形式掩盖不作为实质”。 |
🎯 核心口诀：不作为 ≠ 静止不动，而是“当为未为”。只要负有法定职责，无论沉默或明确拒绝，均属不作为。
不作为的司法认定需同时满足三项要件，缺一不可：
义务来源包括：
⚠️ 易错陷阱：明确拒绝决定本身即证明行政机关“已作为”，但该“作为”内容是拒绝履行法定职责，故仍构成不作为违法。例如，公民申请政府信息公开，行政机关出具《不予公开告知书》，此即典型的“积极不作为”，可诉。
【行政行为简述】
甲向某市自然资源局申请公开某地块征收补偿方案，该局在法定期限内作出《不予公开告知书》，理由为“属于内部讨论稿，不属于政府信息”。
【复议/诉讼争议】
甲不服，提起行政诉讼，主张该局未依法公开政府信息，构成不作为。
【法理分析】
【结论】
该局行为属于“积极不作为”，法院应判决撤销《不予公开告知书》，责令其重新答复。