共同犯罪的主体部分采用“两大板块”结构展开：
⚠️ 易错陷阱：本节所称“共同正犯”，在无特别说明时，专指共同实行犯（joint principal offenders），即二人以上基于共同故意，共同实施构成要件行为的情形。不可泛化理解为“所有正犯”。
【典型案例】狗蛋持加特林机枪扫射，小芳负责控制被害人并装钱 → 二人均实施抢劫罪构成要件中的“暴力压制反抗”与“取财”行为，属共同实行。
⚠️ 重大变化提示（2026法考重点）：
过去对“共同正犯是否以共同故意为必要”存在争议，但根据最新理论发展（见第6节），共同犯罪的成立仍以“共同故意”为法定前提（《刑法》第25条：“二人以上共同故意犯罪”），但对过失致人死亡等结果加重情节的责任承担，已突破传统共同犯罪框架，形成独立归责路径。
| 情形 | 案情简述 | 法理分析 | 结论 |
|---|---|---|---|
| 【杀人既遂】 | 甲、乙共谋杀丙；甲持加特林扫射未中，乙用五四手枪一枪爆头 | 二人有共同杀人故意与实行分工；死亡结果由乙造成，但甲须对死亡结果负责 | 甲、乙均构成故意杀人罪既遂 |
| 【越狱既遂】 | 甲、乙共谋越狱；甲托举乙翻墙，乙成功脱逃，甲被抓获 | 二人就“共同脱逃”有意思联络；乙的脱逃结果系共同实行行为之终局效果 | 甲、乙均构成脱逃罪既遂（非未遂） |
| 【轮奸既遂】 | 甲、乙共谋轮奸妇女；甲得逞，乙因意志以外原因未得逞 | 轮奸系强奸罪的加重构成，“共同实行”指向同一犯罪计划；乙虽未亲自完成性行为，但对甲造成的加重结果负责 | 甲、乙均构成强奸罪（轮奸）既遂 |
🎯 核心考点：“既遂”在共同正犯语境下具有双重含义：
（1）亲力亲为既遂（如乙开枪致死）；
（2）对共犯人既遂结果负责的既遂（如甲未击中但对死亡结果负责）。
二者法律效果完全等同，量刑均按既遂标准。
| 类型 | 意思联络 | 行为人主观心态 | 致死原因查明状态 | 归责逻辑 | 结论 |
|---|---|---|---|---|---|
| ① 故意的同时犯 | ❌ 无 | 故意杀人 | 仅一发子弹命中，无法确定归属 | 各自单独处理；存疑有利于被告 → 死亡结果不可归责 | 甲、乙均构成故意杀人罪未遂 |
| ② 过失的同时犯 | ❌ 无 | 过失致人死亡（如误认人为野猪） | 仅一发子弹命中，无法确定归属 | 各自单独处理；存疑有利于被告 → 因果关系不成立 | 甲、乙均不构成过失致人死亡罪（无罪） |
| ③ 故意的共同正犯 | ✅ 有 | 故意杀人（共谋开枪杀人） | 仅一发子弹命中，无法确定归属 | 启动“部分实行，全部负责” → 死亡结果可归责全体 | 甲、乙均构成故意杀人罪既遂 |
| ④ 过失的共同正犯（打野猪案） | ✅ 有 | 过失致人死亡（共谋开枪打“野猪”） | 仅一发子弹命中，无法确定归属 | 依“结果规则说”（见第6节）→ 各自对对方过失行为所致结果负过失责任 | 甲、乙均构成过失致人死亡罪（单独正犯），不成立共同犯罪 |
⚠️ 易错陷阱：情形④中，不得认定为“共同过失犯罪”（《刑法》第25条第2款明文排除），亦不得认定为帮助犯（帮助犯要求故意，而本罪为过失犯）；其责任基础是“心理性贡献”下的单独正犯归责。
共同正犯 ≠ 仅限共同实行犯。凡在共同犯罪中起关键作用者，即使未亲手实施构成要件行为，亦可被评价为共同正犯，以实现罪责刑相适应。
| 类型 | 构成特征 | 典型案例 | 法律定性 | 量刑意义 |
|---|---|---|---|---|
| 共同实行犯 | 二人以上共同直接实施构成要件行为（可分工） | 甲持刀砍，乙按住被害人 | 共同正犯中最典型形态 | 按主犯处罚 |
| 物理性作用型共同正犯 | 未实施构成要件行为，但提供物理性支配/控制，使实行行为得以顺利实施 | 乙从背后牢牢抱住被害人，甲上前殴打致重伤 | 乙非帮助犯（作用远超辅助），属关键作用共同正犯 | 按主犯处罚，非从犯减免 |
| 心理性作用型共同正犯 | 未实施构成要件行为，但通过共谋策划、精神支持、指令指派等方式，对实行产生决定性心理影响 | 甲、乙共谋后，甲车祸无法行动，仍指令乙独自完成伤害；或黑社会老大指派小弟行凶（未达胁迫程度） | 属“共谋共同正犯”或“指使型共同正犯” | 按主犯处罚，体现组织、领导责任 |
🎯 核心考点：
- “共谋共同正犯”强调共谋本身即具实行性机能，不以实际到场或动手为必要；
- “指使型共同正犯”与“教唆犯”区分关键：是否具有支配性影响力（如组织关系、上下级权威），而非单纯引起犯意。
| 学说名称 | 核心主张 | 结论 | 优势 | 劣势 | 当前地位 |
|---|---|---|---|---|---|
| 要求故意且无罪说（部分犯罪共同说） | 共同犯罪必须故意+故意；过失+过失不成立共同犯罪；无法查明致死原因时，各自单独处理，适用存疑有利被告 → 均无罪 | 甲、乙均不构成过失致人死亡罪 | 符合《刑法》第25条文义 | 违背实质正义（二人共谋致死却均脱罪） | ❌ 少数说（已被淘汰） |
| 不要求故意且有罪说（行为共同说） | 共同正犯只需有意思联络+共同行为，不要求主观罪过形式一致；过失共同实行亦可成立共同正犯 | 甲、乙构成过失致人死亡罪的共同犯罪 | 实质合理，可追责 | 违反《刑法》第25条“共同故意犯罪”之强制规定 | ❌ 少数说（受强烈批判） |
| 要求故意且有罪说（结果规则说） | 严守法条，过失+过失不成立共同犯罪；但因有意思联络，双方对彼此过失行为具有心理性贡献，故对结果各自承担单独正犯的过失责任 | 甲、乙各自构成过失致人死亡罪（单独正犯） | ✅ 兼顾形式正义（守法条）与实质正义（追责） | 理论较新，需掌握论证逻辑 | ✅ 2026法考官方多数说 |
🎯 核心考点：该学说由清华大学王钢教授在《刑法犯罪：核心知识与阶层式案例分析》（2025年版）中系统提出，因其完美弥合法条刚性与司法正义，已成为当前法考命题与教材采纳的权威通说。考生必须掌握其三步论证结构。
注：本笔记严格依据2026法考大纲与最新理论动态编写，所有案例主体已标准化（甲、乙、丙、丁、戊；狗蛋、小芳），术语已校准，口语冗余已剔除，逻辑链条完整闭环。