偶然防卫是指行为人主观上不具有防卫认识（即未意识到自己正在制止不法侵害），但客观上恰好制止了他人正在进行的不法侵害的情形。其本质是“坏心办好事”。
结构特征（六字口诀：制止不法侵害）：
【案情简述】
甲欲杀害丙，正举枪瞄准时，乙出于报复动机（欲杀甲），在未察觉甲行凶的情况下开枪将甲击毙。甲死亡导致其杀害丙的行为未能实施，丙因此获救。
【法理分析】
【结论】
构成故意型偶然防卫。
【案情简述】
甲欲杀害丙，正举枪瞄准时，乙在家门前擦拭枪支，因疏忽致枪支走火，子弹飞出击中甲致其死亡，从而阻止了甲的杀人行为，丙获救。乙对甲之死无故意，亦未察觉甲正在行凶。
【法理分析】
【结论】
构成过失型偶然防卫。
| 观点名称 | 核心主张 | 成立正当防卫条件 | 对故意型偶然防卫（乙杀甲）的处理 | 对过失型偶然防卫（乙过失杀甲）的处理 |
|---|---|---|---|---|
| 防卫认识不要说（结果本位主义） | 正当防卫仅需客观上制止不法侵害，主观防卫认识非必要 | ✅ 客观打钩即可 | → 成立正当防卫 → 乙无罪 | → 成立正当防卫 → 乙无罪 |
| 防卫认识必要说（行为本位主义） | 正当防卫须同时满足客观制止 + 主观防卫认识 | ✅ 客观打钩 ∧ ✅ 主观打钩 | → 不成立正当防卫 → 乙构成故意杀人罪未遂（对丙）+ 故意杀人罪未遂（对甲）？ → 但因甲死亡结果系“好结果”，不属故意杀人罪所要求的“危害结果” → 不成立故意杀人罪既遂； → 排除既遂、中止后，仅余未遂（对丙）； → 对甲：因死亡结果为好结果，不满足故意杀人罪“危害结果”要件 → 不构成故意杀人罪； → 结论：乙对甲不构成犯罪（无罪） |
→ 不成立正当防卫 → 乙涉嫌过失致人死亡罪； → 但该罪要求死亡结果为“危害结果”（即价值评价上为坏结果）； → 本案死亡结果客观上阻止杀人、挽救无辜者生命 → 属好结果 → 不满足构成要件 → 不构成过失致人死亡罪 → 无罪 |
⚠️ 易错陷阱：不可将“结果是好结果”直接等同于“行为合法”；此处无罪理由并非成立正当防卫，而是结果不符合犯罪构成中的“危害结果”要件（价值评价层面否定）。
防卫认识不要说 → 结果本位主义
行为的法律性质由其造成的客观结果决定：好结果 → 好行为 → 阻却违法性 → 成立正当防卫。
（注：通俗理解——“成王败寇”，只看最终效果是否有利于法益保护）
防卫认识必要说 → 行为本位主义
行为的法律性质由行为本身（含主观意图与客观举止）独立判断，与结果好坏无关：坏心 → 坏行为 → 具有可谴责性 → 不阻却违法性；但好结果可作为量刑宽宥依据。
（注：通俗理解——“论迹不论心”是表象，“论心不论迹”是误区；此处坚持“行为与结果分开评价”，避免“以成败论英雄”）
假想防卫是指行为人主观上误认为存在不法侵害而实施“防卫”，但客观上并不存在不法侵害的情形。其本质是“好心办坏事”。
结构特征（六字口诀：制止不法侵害）：
【案情简述】
狗蛋见邻居小芳被一男子拖拽，误以为该男子正实施绑架，遂上前将其打伤。事后查明，该男子实为小芳丈夫，二人因家庭纠纷拉扯，并无不法侵害。
【法理分析】
【结论】
⚠️ 易错陷阱：假想防卫 ≠ 紧急避险。紧急避险要求存在现实危险，而假想防卫连现实危险都不存在。
| 维度 | 偶然防卫 | 假想防卫 |
|---|---|---|
| 客观面 | ✅ 存在真实不法侵害 | ❌ 不存在不法侵害 |
| 主观面 | ❌ 无防卫认识（不知在制止侵害） | ✅ 有防卫认识（误以为在制止侵害） |
| 本质 | 坏心办好事 | 好心办坏事 |
| 理论定位 | 属于正当防卫的主观要件认识错误 | 属于正当防卫的客观要件认识错误 |
| 处理逻辑 | 聚焦“防卫认识是否必要”之争 | 聚焦“是否构成故意/过失犯罪” |
【案情简述】
甲、乙共谋杀害丙，约定同时开枪。甲瞄准丙射击，但子弹偏离击中乙（乙系甲的共犯），致乙死亡；乙死亡客观上阻止了其本人后续对丙的射击行为，丙因此获救。
步骤 1 → 先分析主观要件中的打击错误
观点展示（打击错误）：
步骤 2 → 再分析排除违法事由中的偶然防卫
观点展示（偶然防卫）：
甲对丙构成故意杀人罪未遂；
甲对乙不构成犯罪（无罪）。
⚠️ 易错陷阱：不可将打击错误的中间结论（如“甲对乙构成过失致人死亡罪”）直接作为最终定罪依据。最终结论必须经由排除违法性阶段（偶然防卫）检验后确定。
【定义】
行为人故意实施挑衅行为，诱使对方实施不法侵害，进而借机实施反击，以图规避刑事责任。
【典型案例】
马特拉齐连续辱骂齐达内（涉及家人），激怒后者以头撞击致其倒地。
【法理分析】
【结论】
→ 不成立正当防卫；
→ 挑拨者（马特拉齐）若实施反击，按故意犯罪处理；
→ 被挑拨者（齐达内）若超出必要限度反击，可能成立防卫过当。
【定义】
双方基于不法意图，事先约定或临时起意，互相攻击对方身体的行为。
【核心口诀】
【区分标准（警察到场时如何认定）】
| 标准 | 判断规则 | 示例 |
|---|---|---|
| 谁先动手 | 先动手方为不法侵害人；后动手方若为制止侵害，可能成立正当防卫 | A扬言“我要打你”，B抢先出手 → A为侵害人，B可能防卫 |
| 地点因素 | 侵害行为发生地是否属被害人支配领域（如住宅、经营场所） | A带人闯入B公司打砸 → A系不法侵害人；B组织员工反击属保卫家园，非互殴 |
【法律后果】
⚠️ 易错陷阱：“禁止斗殴”并非指所有斗殴行为一律入罪，而是强调被害人承诺的效力边界——轻伤可承诺，重伤、死亡不可承诺。