🎯 核心考点：正当防卫属于“排除违法性事由”，而非“排除构成要件该当性事由”。
- 正当防卫的逻辑前提是：行为已满足全部构成要件该当性（特别是客观要件中的“危害行为”），即在形式上已构成一个“表面上的犯罪行为”，警察可依法立案、采取强制措施；
- 其功能在于：在违法性阶层，通过法定事由将该行为的违法性予以排除，从而实现“合法化”（即“正当化”）；
- 换言之：先立后破，先肯定再否定——必须先承认行为具备构成要件该当性（尤其是客观危害行为），再以正当防卫为由否定其违法性。
⚠️ 易错陷阱：
若行为本身不构成危害行为（如张飞怒吼退曹军），则根本无需进入违法性阶层讨论；其出罪理由是“不满足构成要件该当性”（危害行为打×），而非“正当防卫”。
✅ 正确逻辑链：危害行为 → 违法性 → （正当防卫）→ 违法性被排除 → 无罪。
❌ 错误逻辑链：无危害行为 → 直接跳至正当防卫 → 错误归类。
📌 类比理解（教学口诀）：
“先有尘土，再扫尘土”；
“先有东西，才能放下”；
“先做加法（立罪），再做减法（除罪）”。
🎯 核心考点：“不法侵害”须同时满足三重属性——不法性、现实性、紧迫性。
- “不法”指客观上违反法律规范、侵害法益的行为，不要求行为人具有责任能力或特定主观罪过；
- 以下情形均属“不法侵害”，可成为正当防卫前提：
- ✅ 故意的不法侵害（如甲持刀杀人，乙反击）；
- ✅ 过失的不法侵害（如甲误将丙当作熊而开枪射击，存在过失致人死亡危险）；
- ✅ 无刑事责任能力人的不法侵害（如精神病人甲持棍殴打乙）；
- ✅ 无刑事责任年龄人的不法侵害（如13岁少年甲持刀抢劫）；
- ✅ 不作为的不法侵害（如司机甲撞伤行人后拒不救助，路人乙阻止其逃逸）。
⚠️ 易错陷阱：
考试常以修饰语干扰判断（如“过失的”“无责任能力的”“不作为的”）。
✅ 应“剥白菜叶”：剥离所有修饰词，直击核心——是否存在客观的、现实的、紧迫的不法侵害？
只要答案为“是”，即满足起因条件。
- 假想防卫：行为人主观上误认为存在不法侵害，但客观上并不存在；
- 法律性质：
- 不构成正当防卫；
- 不成立故意犯罪（缺乏故意的认识因素）；
- 若存在过失 → 成立过失犯罪；
- 若无过失 → 属于意外事件。
【典型案例】
[案情简述]：狗蛋听见小芳家中传来呼救声，误以为小芳正遭丈夫家暴，遂持砖砸门欲制止，实则小芳夫妇正在亲热。
[法理分析]：客观上无家暴行为，即无现实不法侵害；狗蛋主观有防卫意图，但主客观不一致。
[结论]：构成假想防卫；若狗蛋尽到合理注意义务仍无法识别，则属意外事件；若未尽注意义务（如未确认即砸门），可能成立过失致人伤害罪。
- 正当防卫本质是私力救济，仅在公力救济“来不及”时方可启用；
- 非紧迫性不法侵害（如贪污、受贿、重婚等持续性、隐蔽性犯罪），不得以正当防卫为名实施暴力干预；
- ❗ 关键判断标准：能否通过报警、诉讼等公力途径及时、有效制止侵害？
若能 → 私力救济不成立；
若不能 → 紧迫性成立。
⚠️ 易错陷阱：
将“不法性”等同于“紧迫性”。例如：领导贪污虽系不法侵害，但无即时人身危险，不可“替天行道”式防卫。
🎯 核心考点：“正在进行” = 已经开始，尚未结束；判断重心从“行为是否终止”转向“危险是否消除”。
- 一般以侵害行为对法益产生现实、直接、紧迫威胁为起点；
- 特殊情形：防卫装置的设置时间 ≠ 防卫时间
- 如甲在院墙安装碎玻璃（事前设置），小偷翻墙时被划伤 → 防卫效果发生于“不法侵害着手时”，属适时防卫，非事前防卫；
- 前提：装置不危害公共安全、手段相当（如碎玻璃不致重伤，非高压电网）。
- 传统观点：仅看侵害行为是否停止（如龙哥弃刀逃跑 → 侵害结束）；
- 现代通说（司法解释采纳）：须同时满足——
（1）不法侵害行为已经停止；
（2）不法侵害的危险性已经消除（即加害人再次侵害或反击的可能性已不存在）。
【典型案例：昆山反杀案（龙哥案）】
[案情简述]：
- 阶段一（战略防御）：龙哥持刀追砍于海明，于海明躲避；
- 阶段二（相持）：龙哥刀脱手，双方争抢，于海明夺刀反击致龙哥受伤；
- 阶段三（追砍）：龙哥转身奔向宝马车（车内曾取刀），于海明追砍致其死亡。
[法理分析]：
- 龙哥跑向宝马车 → 行为虽止，但危险未消：
- 车内可能藏第二把刀 → 再次攻击可能性高；
- 车辆本身可作攻击工具 → 撞击可能性高；
- 依“行为时一般人的认知标准”，龙哥仍具现实反扑危险 → 不法侵害尚未结束。
[结论]：于海明追砍行为属于防卫适时，非事后防卫。
⚠️ 易错陷阱：
误用“事后诸葛亮”标准（事后查明龙哥无反扑意图）→ 错误认定为事后防卫；
✅ 正确标准：行为当时，一般人能否合理预见反扑危险？
❌ 上帝视角（开天眼）→ 错；
✅ 常人视角（设身处地）→ 对。
- 对抢劫、抢夺、盗窃、诈骗、敲诈勒索等财产犯罪，若被害人当场（空间、时间紧密连续） 追击并夺回财物，视为不法侵害尚未结束；
[例]：狗蛋抢走小芳挎包后逃跑，小芳立即追赶并夺回 → 属于正当防卫，非事后防卫。
🎯 核心考点：防卫行为只能指向不法侵害人本人，包括：
- ✅ 不法侵害人（如被强奸者反击施害人）；
- ✅ 第三人（如路人见狗蛋强奸小芳，上前将其踢倒）；
- ✅ 侵害工具（如打死唆使恶犬咬人的主人所豢养之狗）；
- ✅ 侵害工具载体（如击毁用于行凶的车辆、器械）。
⚠️ 易错陷阱：
认为“第三人不能成为防卫人”。
✅ 明确：正当防卫主体无身份限制，任何为制止不法侵害而行动的人，均可成为防卫人。
🎯 核心考点：防卫人须认识到自己是在制止不法侵害，且具有该目的。
- 防卫意识 = 认识因素（认识到不法侵害正在发生）+ 意志因素（意图制止侵害）；
- ❗ 互殴中“还手”一般不成立防卫意识（双方均有侵害故意）；
- ❗ 偶然结果（如逃跑中绊倒对方致其受伤）不成立防卫意识。
🎯 核心考点：防卫行为造成的损害应与不法侵害可能造成的损害基本相当。
- 一般原则：造成伤亡后果需与侵害强度、危险程度相适应；
- 特殊原则（《刑法》第20条第3款）：对严重危及人身安全的暴力犯罪（行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等），采取防卫行为致不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
⚠️ 易错陷阱：
混淆“防卫过当”与“特殊防卫”。
✅ 特殊防卫适用前提：侵害行为本身必须是“严重危及人身安全的暴力犯罪”，且防卫行为与之对应；
❌ 对盗窃、诈骗等非暴力犯罪，或轻微暴力，不得援引特殊防卫条款。
| 区分维度 |
正当防卫 |
紧急避险 |
| 起因对象 |
针对人的不法侵害（含故意、过失、无责） |
针对自然危险、动物侵袭、他人合法行为等“单纯危险” |
| 损害对象 |
仅限不法侵害人本人 |
可损害无辜第三人合法权益（如为逃生撞坏他人汽车） |
| 前提要求 |
必须存在现实、紧迫的不法侵害 |
必须存在正在发生的现实危险，且不得已 |
| 限度标准 |
可造成不法侵害人伤亡（特殊防卫下无限度） |
所保全利益必须大于所损害利益（生命权＞健康权＞财产权） |
【典型案例对比】
[狗咬人案]：
- 情形一：二郎神故意纵狗咬孙悟空 → 狗是其不法侵害工具 → 孙悟空打死狗 → 正当防卫；
- 情形二：二郎神睡着致狗失控咬人 → 二郎神存在管理过失 → 过失不法侵害 → 孙悟空打死狗 → 正当防卫；
- 情形三：流浪狗突袭孙悟空 → 无背后人类不法侵害 → 单纯危险 → 孙悟空打死狗 → 紧急避险。
⚠️ 易错陷阱：
将“动物致害”一律归为紧急避险。
✅ 正确思路：先追溯动物背后有无人的不法侵害（故意或过失）；
有 → 正当防卫；
无（如野生动物、流浪动物）→ 紧急避险。
- 定义：客观上无现实不法侵害，行为人主观误认存在而实施“防卫”；
- 性质：认识错误（事实认识错误），不成立正当防卫；
- 处理：
- 无过失 → 意外事件；
- 有过失 → 过失犯罪；
- 故意为之（如借“假想”之名行伤害之实）→ 故意犯罪。
成立正当防卫须同时满足：
- 不危害公共安全（如碎玻璃装于私宅围墙，非公共道路）；
- 手段相当（致伤程度与可能侵害程度相适应，如防盗网致小偷擦伤可，致残则过当）。
- 财产犯罪中，只要被害人当场、即时、连续追击并挽回损失，即视为不法侵害尚未结束；
[法理依据]：此时法益仍处于紧迫危险中，公力救济尚未介入，私力救济具有正当性。
- ✅ 司法解释明确：对此类主体的不法侵害，可实施正当防卫；
- ✅ 理由：防卫针对的是客观不法侵害事实，而非行为人责任能力；
- ⚠️ 注意：若侵害程度轻微（如幼童推搡），应优先选择躲避；仅在“躲避不能”时方可反击。
- 动物系人之工具（故意驱使或过失致其失控）→ 不法侵害存在 → 正当防卫；
- 动物系野生/流浪/无主 → 无人类不法侵害 → 单纯危险 → 紧急避险。
✅ 终极口诀总结（六字真言）：
“制止不法侵害” ——
- “制止”：强调主观防卫意识与客观行为；
- “不法”：客观违法性，不问主观与责任；
- “侵害”：现实性、紧迫性、正在进行性。
牢记此六字，贯穿全部考点。